谈媒体的“合理注意义务”        
                   ——从《沧州广播电视报》与陈某著作权纠纷案说起
    2003年10月某报记者陈某起诉沧州广播电视报社和马某，称马某提供的广告文章是其发表在某报的署名文章，陈某请求二被告赔礼道歉，消除影响，赔偿损失。
从事实来看，马某的广告文章确实是抄袭侵权之作，陈某所诉与事实基本相符，但对于侵权责任如何分担，沧州广播电视报社是否承担直接赔偿责任却争议颇多。我所律师代理报社参加诉讼，提出了自己的代理意见。我们认为：沧州广播电视报社已尽了合理注意义务，不应承担赔偿责任。
其理由如下：
首先，被告不存在侵犯原告“未经许可使用权”问题。
    根据《著作权法》第32条第2款之规定：“作品刊登后，除著作人声明不得转载，摘编的以外，其它报刊可以转载或作为文摘、资料刊登......”该规定说明，沧州广播电视报社依法完全可以转载其它媒体已发表的作品，因此即使电视报知道马某提供文章的来源，从许可权角度看，电视报完全可以不经许可进行转载，它并不因此侵犯原告的著作权。至于给付对方适当的报酬则是另外一个法律问题。
其次，从过错的责任承担角度讲，我们认为报社已依法尽到了合理注意义务：
1、已审查了广告发布许可证，被告马某有发布医疗器械方面的许可证。
2、已经口头提醒被告马某应保证没有侵犯他人著作权的情况，否则，自己承担责任。
3、双方在广告发布业务合同中明确约定：被告马某所提供的资料应保证不侵犯他人著作权。
以上几点证明电视报已经尽到了合理注意义务。
    根据《最高院关于审理著作权纠纷案件运用法律若干问题的解释》第20条之规定：只有出版者未尽到合理注意义务的，才依法承担赔偿责任。而本案电视报在订立合同时已经提醒了马某，马某自己也作了保证，显然报社已尽了合理注意义务。为什么有关法律规定媒体只要尽了合理注意义务就不再承担实体的赔偿责任?主要的原因应该有两点：一是从媒体审查的可能性来看，媒体本身即使拥有了再现代化的查询机制，也不可能把每天其他媒体刊载、发表、播放的全部内容都注意到。二是为了这些媒体事业的发展，赋予他们一种类似于“职业豁免权”的权利：既然根本无法自己注意，那么只要提醒作品提供者注意，就不再承担赔偿责任。否则，如果要求媒体　自己有实质审理的义务，而且出现抄袭之作就要求媒体赔偿，那么，这些媒体将无法生存下去！这是法律规定的主要的立法基础。
    法庭采纳了本所律师的观点，没有要求沧州广播电视报承担赔偿责任，本案也已经在法庭的调解下结案。
建平短波
1、沧州市第二届律师代表大会于2004年1月10日举行，大会选举产生新的沧州律师协会领导班子。我所主任王文来当选该协会副会长，尤其令人关注的是：沧州律师协会领导班子全部由职业律师担任，这在河北省还是第一次。
2、2004年1月1日，《沧州广播电视报》聘请王文来主任、刘若菊律师为该报社的常年法律顾问，该启示在春节期间连续三期在该报的头版刊登。
3、在2003年工作中，本所律师刘海龙同志由于在业务能力，知识积累，稿件写作等诸多方面表现突出，被评为2003年度“建平之星”，并颁 发了奖金。
                                                   
                                                     编辑：刘祖君
                                                 校对：王文来
 
 送：政法委、戚局长、曹局长、律师科、局办公室、电视台、沧
     州晚报、沧州日报、沧州广播电视报、各法律服务单位。              
 发：各位律师
                                                
咨询热线：13803178777  3589060